Беглов занял только 9-е место в рейтинге влияния губернаторов

В опубликованном Агентством политических и экономических публикаций рейтинге губернатор Петербурга Александр Беглов занял девятое место. Позиция градоначальника северной столицы может быть обусловлена системными провалами его ближайших управленцев. Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) опубликовало рейтинг влияния глав российских регионов. Глава Петербурга Александр Беглов занял в нем девятое место, уступив губернаторам Тульской, Самарской и Тюменской областей. В аналогичном исследовании за май он занимал четвертое место, потеряв таким образом, пять пунктов к июню. При составлении рейтинга в АПЭК опросили несколько десятков политологов, политтехнологов, медиаэкспертов и журналистов. Низкая оценка деятельности Беглова сторонними наблюдателями вызвана в том числе длящимся негативным фоном вокруг персоны губернатора и принимаемых Смольным решений. За работой петербургской администрации в последние месяцы пристально следят СМИ. Это связано с происходящими бизнес-процессами в городе – ПМЭФ, привлечением инвестиций на развитие инфраструктуры и поддержку работы предпринимателей в условиях «новой нормальности».В Петербурге за проблемы бизнеса и инвестиционную привлекательность отвечает ряд комитетов. Именно им СМИ приписывают ответственность за провальные решения в рамках городской политики, несмотря на большой управленческий опыт главных городских управленцев. Падение северной столицы в соответствующем рейтинге было отмечено специалистами Агентства стратегических инициатив (АСИ) на ПМЭФ-2021. Они подсчитали, что по сравнению с прошлым годом, Петербург потерял четыре позиции, заняв восьмое место в рейтинге привлекательности регионов – город на Неве теперь интересен бизнесу также, как Самарская, Ярославская и Калужская области. Тема снижения инвестпривлекательности Петербурга стала предметом обсуждения в крупных федеральных экономических СМИ. Исследование АСИ подтверждается итогами ПМЭФ. Для Петербурга форум потерял свою значимость как мероприятия, способствующего подписанию новых крупных контактов, направленных на развитие северной столицы. СМИ отмечали, что город получил лишь 600 миллиардов рублей в рамках контактов, часть из которых вообще была заключена до ПМЭФ, а само мероприятие использовалось только для их презентации. Для сравнения, соседней Ленобласти удалось собрать 1,3 триллиона рублей. А. Беглов (справа) и глава "Газпрома" А. Миллер на ПМЭФ-2021. Источник: ТГ-канал "Правительство Санкт-Петербурга" Из итогов ПМЭФ вытекает и другой аспект работы профильных комитетов – поддержка работы бизнеса в условиях «новой нормальности», которая сейчас находится на крайне низком уровне. Со времен кризисного 2020 года петербургские предприниматели вынуждены справляться со своими проблемами самостоятельно. Особенно это касается фуд-кортов, которые стоят первыми в очереди на закрытие при росте динамики коронавируса и последними на открытие при ее снижении. Бизнес после всех запретительных мер испытывает нужду в государственной поддержке, о чем в разные периоды он уже просил и губернатора Петербурга и президента РФ, но при этом не был услышан в профильных комитетах. Открывшиеся 2 августа после месячного простоя фуд-корты вынуждены сами искать средства на выплату зарплат и налогов, а также на приобретение новой техники. Непрофессионализм глав комитетов и вышестоящих профильных чиновников напрямую отражается на репутации Беглова как градоначальника. Ранее глава Петербурга встречался с Президентом РФ, где презентовал ряд устаревших проектов, в том числе, по строительству метро. Сейчас северная столица находится в такой ситуации, когда не имеет средств на строительство новых линий «подземки», поэтому вынуждена искать средства в других источниках – на данный момент им стал федеральный центр. Итогом встречи стала еще большая закредитованность города перед Москвой. Работа петербургских чиновников в области транспорта, бизнеса и инвестиционной привлекательности отмечена рядом неэффективных решений, совокупность которых поднимает вопрос об их профессиональной пригодности как специалистов. В этом ключе вполне актуальной может стать ситуация, в которой градоначальник рассмотрит целесообразность нахождения ряда лиц на руководящих должностях.