Чай можно и дома попить. Как 400 жителей Пензы проиграли иск к губернатору против введения QR-кодов

«Губернатор не является законодателем»

Ограничения на посещение общественных мест в Пензенской области ввели 8 ноября 2021 года. В том же месяце адвокат Ольга Выхристюк предъявила иск к губернатору Олегу Мельниченко, который подписал постановление о QR-кодах.

Выхристюк рассказала «7х7», что в адвокатской палате ее поступок не одобрили. Зато под иском подписалось больше 400 жителей. В суде она выступала как физическое лицо и просила участников процесса не называть ее адвокатом.

Основное заседание по иску прошло 18 января в Пензенском областном суде, а уже на следующий день судья Евгения Шелахаева огласила решение.

В своем выступлении Ольга Выхристюк обратила внимание, что губернатор «принудил» жителей области оформлять QR-коды для посещения кафе, ресторанов, театров, физкультурно-оздоровительных комплексов, церквей и других общественных мест. Она расценила это как ограничение конституционных прав граждан, которое возможно только на основании федерального закона.

— Губернатор не является законодателем, — напомнила Выхристюк суду. — А федерального закона о введении QR-кодов на сегодняшний день не имеется, депутаты Госдумы сняли его с рассмотрения. Считаю, что Мельниченко превысил свои полномочия и нарушил конституционные права граждан.

Также Ольга Выхристюк увидела нарушение федеральных законов, которые устанавливают добровольность вакцинации (ФЗ-157 «Об иммунной профилактике инфекционной болезни») и недопустимость принуждения к медицинскому вмешательству (ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ»).

По мнению Выхристюк и других истцов, идентификация по QR-кодам «унижает человеческое достоинство и неприемлема по религиозным соображениям». Они сравнили действия властей с «антиконституционной сегрегацией граждан», при этом подчеркнули, что полная информация об эффективности вакцины и ее возможных негативных последствиях для организма до сих пор отсутствует.

Некоторые истцы выдвинули версию о мировом заговоре и назвали QR-код «первым шагом отречения от Христа».

Закон и необходимость

В административном иске Ольга Выхристюк упомянула сразу двух губернаторов: Ивана Белозерцева, который подписал постановление о введении режима повышенной готовности в марте 2020 года, и Олега Мельниченко, который внес дополнение о QR-кодах в октябре 2021 года. Ни один из губернаторов в суд не явился. Белозерцев находится в СИЗО по подозрению в получении взятки, а Мельниченко, по словам его представителя Ольги Шапкиной, «не пожелал участвовать в рассмотрении дела».

По словам Шапкиной, постановление о введении QR-кодов прошло правовую экспертизу и является законным. Она заявила, что губернатор Мельниченко действовал в рамках своих полномочий, а идея о введении QR-кодов принадлежит не ему:

— Понятия QR-кода присутствуют в письмах Роспотребнадзора, которые брались нами за основу.

Лариса Красюкова, также представлявшая интересы главы региона в суде, подчеркнула, что ограничения носят временный характер и являются необходимыми в условиях пандемии.

— Пандемия длится уже два года, и не всегда эти меры действовали на территории Пензенской области, — сказала она. — Если мы вспомним май 2020 года, то там число заболевших в сутки было 45, и это казалось нам очень много. А на момент начала рассмотрения [иска] эта цифра уже достигла 400.

Роспотребнадзор рекомендует

Для уточнения спорных моментов суд допросил Михаила Баева, начальника отдела эпидемиологического надзора регионального управления Роспотребнадзора. Именно он готовил рекомендации о принятии дополнительных ограничительных мер, которые губернатор Мельниченко положил в основу постановления о QR-кодах. Баев предстал перед судом в статусе свидетеля.

— Эти предложения мы направили, когда ежесуточные показатели заболеваемости населения были наиболее высоки по приросту, особенно среди молодого работоспособного населения, — пояснил Баев. — Анализ опросных листов заболевших лиц показывал, что 54% активно посещали торговые объекты, 33,7% — объекты общественного питания, 28,1% — объекты досуговой сферы, в том числе спортивные организации, 41,3% — объекты бытового обслуживания [каждый заболевший мог указывать в опросном листе объекты разных групп].

По словам Баева, на основании именно этих данных большинство общественных мест попало в группу повышенного социально-эпидемиологического риска и Роспотребнадзор порекомендовал ограничить к ним доступ непривитых граждан. При этом свидетель согласился с Ольгой Выхристюк, что привитые и имеющие QR-код также могут являться источниками инфекции либо инфицироваться в этих местах.

— Почему тогда вы рекомендовали губернатору ограничить в зоны потенциального заражения вход только невакцинированных граждан? — спросила Выхристюк.

— Для защиты самих невакцинированных лиц, так как они будут иметь меньший риск контакта с источниками инфекции, — ответил Баев.

— Разве данные лица просили вас заботиться таким образом об их здоровье, когда они не могут нормально поесть в кафе, сходить в фитнес-центр, бассейн, учреждения культуры? — уточнила Выхристюк.

— При подготовке этих предложений мы исполняли свои профессиональные обязанности, очерченные положениями о деятельности нашей службы, — пояснил Михаил Баев.

Он подчеркнул, что QR-коды не ввели на посещение объектов первичной социальной значимости, в том числе продовольственных магазинов или медицинских организаций. По его словам, «нуждающиеся и страждущие лица» по-прежнему могут удовлетворить свои жизненные потребности.

Наряду с Ольгой Выхристюк в зале присутствовало больше 20 истцов. Один из них спросил, каким образом на здоровье человека влияет невозможность погреться в кафе и выпить горячего чая.

— Никаким. Человек перешел дорогу, зашел в магазин, где можно находиться без QR-кода, купил пачку чая, пришел домой, попил чайку, — ответил Баев.

40-минутное выступление начальника отдела эпидемиологического надзора неоднократно прерывалось смехом присутствующих в зале. После того как судья потребовала проявлять уважение к свидетелю, они стали смеяться беззвучно, прикрыв руками рты.

По словам Ольги Выхристюк, отказное решение суда было вполне ожидаемым.

— Я думаю, что суд выступил как придаток административной власти, и не исключаю административного давления, — сказала она «7х7» и обещала обжаловать решение.