Спор между губернатором Челябинской области и его экс-юристом дошел до Верховного суда

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции сегодня, 16 марта, направил для определения подсудности в Верховный суд России административное дело по иску бывшего руководителя юридической службы управления делами губернатора Челябинской области Юлии Нагибиной к главе региона Алексею Текслеру об оспаривании его решения о ликвидации службы, которую она возглавляла. Такое решение принято, поскольку Нагибина заявила, что не доверяет всему суду из-за того, что здание, которое впоследствии передали Седьмому кассационному суду, ремонтировалось за счет бюджетных средств и находилось в ведении делами губернатора. Вместе с тем, скорее всего, дело вернется в тот же суд, но заявить такой довод Нагибина уже не сможет. С губернатором Алексеем Текслером и управлением делами Юлия Нагибина судится с 2019 года, заявляя, что ее должность ликвидировали незаконно, так как она была в декретном отпуске с полуторагодовалым ребенком. В иске, согласно карточке дела, идет речь об оспаривании постановления губернатора о ликвидации структуры. Если дословно - о признании противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актов) (глава 21 КАС РФ) и оспаривании нормативных правовых актов высшего должностного лица субъекта РФ (если такая должность установлена конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Иск прошел через несколько инстанций. Ранее Челябинский областной суд в удовлетворении административного иска отказал, Второй апелляционный суд Санкт Петербурга тоже, затем в 2020 году Седьмой кассационный суд вернул дело на пересмотр в Питер, а там снова оставили жалобу на решение областного суда без удовлетворения. Тогда Юлия Нагибина снова подала кассацию, и ее приняли к рассмотрению. Я в очередной раз заявила отвод всем судьям Седьмого кассационного суда из-за конфликта интересов его председателя Минина и губернатора Текслера стоимостью в миллиард рублей, - рассказала Юлия Нагибина. - В 2020 году в отводе по этим основаниям мне отказали. Сегодня я снова заявила отвод, приложила данные о конфликте интересов. Отвод не удовлетворили, так как судья посчитал, что доказательств конкретного давления на судебный состав не представлено. После этого председатель состава Петр Степанов заявил: раз вы второй раз заявляете отвод и имеете недоверие к суду, есть смысл направить дело в Верховный суд для определения другой подсудности - то есть другого кассационного суда. В результате он направил дело в Верховный суд РФ для определения иной подсудности. Значит ли это, что любые иски к правительству Челябинской области, губернатору Челябинской области и органам исполнительной власти Челябинской области не могут теперь рассматриваться в Седьмом кассационном суде? Как удалось выяснить Znak.com, подобное решение ничего не значит, а суд, по сути, пошел на опережение, чтобы соблюсти права истицы и в дальнейшем избежать заявлений о недоверии суду и отводах по тому основанию, что приводит Нагибина - ремонт за счет бюджета и через управление делами. Фактически изначально сама истица могла подать ходатайство не об отводе, а о смене подсудности из-за недоверия суду, но она этого не сделала, - прокомментировал собеседник Znak.com в юридической среде. - В результате суд, поскольку она второй раз подряд заявляет в отводе составу из-за недоверия, в отводе, как и в первый раз, отказал: судьи Седьмого кассационного суда по закону независимы от председателя, он не может давать им каких либо указаний, для отвода должны быть основания невозможности рассмотрения дела конкретным составом суда по конкретным основаниям. Однако суд фактически расценил ходатайство об отводе как ходатайство об изменении территориальной подсудности и направил в полномочную судебную инстанцию для принятия решения по этому ходатайству. По словам юристов, такое решение судебной коллегии по административным делам не подтверждает наличие заинтересованности суда в исходе дела, а лишь является предусмотренной законом процедурой реагирования на ходатайство. При этом, по мнению нескольких собеседников Znak.com, после рассмотрения ходатайства судом с учетом представленных доказательств будет вынесено решение, в том числе, возможно и возвращение обратно в Седьмой кассационный суд. Основанием предвзятости суда административным истцом указан факт производства ремонта суда со стороны губернатора и управления делами губернатора, но это не может говорить о заинтересованности суда и конкретного состава судей в исходе дела. Для изменения подсудности нужно или родство с одной из сторон спора, либо доказательство того факта, что спор затрагивает интересы судей. Все остальное это посягательство на принцип разделения властей. Кроме того, ремонт и содержание судов, как и передача имущества - это вопрос судебного департамента .